Primitivové v internetové diskusi

Každý kdo se nějakou dobu pohybuje na diskusních fórech na internetu se s nimi dříve nebo později setká. S kým? S primitivy. Abych usnadnil neznalému nováčkovi jejich identifikaci, připravil jsem tento krátký text, shrnující jejich základní znaky. Primitivů je mnoho druhů, někteří jsou začínající a projevují se u nich jen některé znaky. Jiní už jsou pokročilí a ti obvykle vykazují znaků vícero, případně všechny.

1. Primitiv diskutuje o všem. Je odborníkem na cokoliv, na jakoukoliv oblast, ke které cítí potřebu cokoliv napsat.Tudíž je možno se s nimi setkat v jakkoli zaměřeném diskusním fóru. (Opačná implikace neplatí, tzn. ne každý kdo píše o mnoha oborech je primitiv).
2. Primitiv je mistrem v předstírání, že něčemu rozumí. Hraje na to, že ten, s kým diskutuje, tomu také nerozumí, tudíž nepozná, že tomu nerozumí ani primitiv. Toto předstírání má různé formy, např.: Primitiv odkazuje na literaturu. Primitiv je schopen napsat "Kdyby si četl X tak by jsi pochopil, že se mýlíš" nebo "Měl by si přečíst Y než se o tom začneš bavit". Je jasné, že primitiv ani X ani Y samozřejmě nečetl, ale to mu vůbec nebrání, aby na tyto knihy odkazoval. Primitiv může mít docela slušnou zásobu názvů knih a autorů, na které je schopen odkázat. Samozřejmě, ale žádnou z nich nečetl, nemá ji, a často ji v životě ani neviděl.
3. Primitiv přejímá své názory z televize nebo novin. Knihy téměř nikdy nečte. Následně pak argumenty takto získané reprodukuje na diskusních fórech. Pokud je vystaven argumentu, který se v televizi nebo v novinách neobjevil (nebo se neobjevila odpověď na něj) je přiveden do úzkých - pak reaguje viz. bod 5 nebo 9.
   • Je komické sledovat, jak diskuse dvou primitivů téměř přesně kopíruje nedělní televizní debatu, jak argumenty tak plochostí myšlenek které jsou v těchto debatách prezentovány v takové formě, aby byly stravitelné i primitivovi)
   • Existuje speciální typ primitiva "rebela", který naopak televizí a novinami opovrhuje a přejímá své zdroje z "alternativní" kultury. Ta má své publikace z kterých primitiv kopíruje své názory. Tento typ primitiva je poněkud vyšší odrůdou, protože čte i knihy (ale pouze "alternativní").
4. Primitiv nechápe elementární základy logiky. Zejména s pojmem vyplývání zachází zcela podle své libovůle. Je schopen tvrdit, že cokoli vyplývá z naprosto čehokoliv, přičemž sází na to, že
   • běžný člověk, který není odborníkem na logiku těžko jeho podfuk odhalí
   • čím je případ komplikovanější, tím složitější je ukázat, že nejde o vyplývání. I když si dáte tu práci ukázat, že o vyplývání skutečně nejde, odbude vás s tím, že jste to nepochopil.
5. Je nemožné prokázat, že se primitiv mýlí. I když zcela jasně věcně poukážete na problém v jeho názorech:
   • dozvíte se, že jste primitivův argument nepochopil.
   • máte své tvrzení dokumentovat nějakou literaturou.
   • pokud své tvrzení dokumentujete citací z literatury, potom se dozvíte, že argumentujete autoritou a nikoli racionálně.
   • pokud popíšete fakta, pak je špatně interpretujete.
   • pokud citujete popis fakt, špatně je interpretuje autor popisu.
6. Primitiv vždy kritizuje. Primitiv ve svých příspěvcích vždy kritizuje, nikdy nepodává konstruktivní argument (protože by dal příležitost jinému primitivovi ke kritice).
7. Primitiv nerozlišuje mezi věcnou argumentací a argumentací osobní. Zcela plynule a skrytě přechází od argumentů věcných k více či méně dovedně kamuflovaným osobním útokům:
   • Otevřený přímý útok není příliš častý: "Ty jsi skutečně idiot."
   • Varianty "Tohle si může myslet jen idiot", "Opak (mého názoru) si může myslet jen idiot".
   • Pikantní je zejména tento pokus: "Podívej se na tuhle stránku (stránka o idiotech), nepoznáváš se tam".
   • Kamuflovanějším útokem je zařadit někoho do nějaké odsouzeníhodné skupiny "Z tvých názorů vyplývá tvé přesvědčení o vlastní výlučnosti, že patříš k jakési 'elitě'...", "Tvé názory ukazují směrem k fašismu..."
   • Zesměšnění oponenta "Jak je možné, že takový odborník jako ty to vůbec nepochopil..." (určitá míra nadsázky a humoru je přípustná, ale měla by být doplňkem argumentu a ne jeho náhražkou, a i v tom případě platí, všeho s mírou)